Amigo PixelCasi 200 demandas por infracción de patentes contra Apple podrían haber sido rechazadas ilegalmente, según un nuevo informe publicado hoy.
Apple consiguió que las patentes fueran declaradas inválidas por un panel de jueces que forman una entidad conocida como The Patent Trial and Appeal Board. Pero ahora el Tribunal Supremo de EE.UU. ha accedido a pronunciarse sobre una demanda de inconstitucionalidad de este proceso…
Según informa Bloomberg Quint, la cuestión es si los jueces debían haber sido nombrados directamente por el presidente para asumir sus competencias.
El Tribunal Supremo de EE.UU. estudiará si declara inconstitucional un sistema que las empresas tecnológicas, entre ellas Apple Inc. y Google Inc., han utilizado para invalidar cientos de patentes y evitar los litigios.
En un argumento en la intersección de la propiedad intelectual y la separación de poderes, los jueces considerarán el lunes la impugnación de una junta creada por el Congreso que los críticos han apodado un “escuadrón de la muerte” debido a su tendencia a desechar patentes.
La Junta de Juicio y Apelación de Patentes ha invalidado más de 2.000 patentes desde que empezó a funcionar en 2012. Apple dice que solo ha utilizado la junta para atacar con éxito casi 200 patentes, muchas de ellas en manos de entidades interesadas solo en presentar demandas y extraer regalías. El Congreso creó la junta, conocida como PTAB, en 2011 como una alternativa más rápida y barata a los litigios […]
Lo que está en cuestión es si los más de 250 jueces de la PTAB prestan sus servicios violando la Constitución. El tribunal federal de apelaciones que se ocupa de la mayoría de los litigios sobre patentes dijo que los jueces tienen poderes lo suficientemente importantes como para que deban ser nombrados directamente por el presidente.
Si el Tribunal Supremo está de acuerdo, podría llegar a prohibir que la junta siga revisando e invalidando patentes. Los jueces también podrían emitir un fallo más limitado que despojara a los jueces de sus protecciones laborales pero dejara intactas las competencias de la junta. En cualquier caso, una decisión en contra de la junta podría significar que cientos de casos tendrían que ser reconsiderados.
Apple ha presentado un escrito en el caso, argumentando que la junta es “un foro justo y eficiente para impugnar lo que a menudo resulta ser patentes lamentablemente débiles que no deberían haberse emitido en primera instancia.”
La compañía de Cupertino reveló en 2014 que era el objetivo número uno de los trolls de patentes, empresas cuya única actividad es comprar patentes y luego intentar obtener de ellas derechos de licencia o indemnizaciones por demandas.
Apple rara vez ha perdido en cuanto al fondo. Pero las cifras de victorias son un pequeño consuelo, ya que en cada uno de estos casos, Apple se ha visto obligada a correr con sus gastos legales. Esta realidad es el alma de la industria de la afirmación de patentes… De hecho, la línea de apertura de muchas negociaciones es alguna forma de “Lo que pedimos es menos de lo que le costará litigar este caso hasta el juicio”. No debería sorprender, pues, que a pesar de su éxito en el litigio sobre el fondo, a efectos comerciales Apple haya aceptado un acuerdo en 51 de los 57 casos cerrados.
El año pasado, la empresa pidió a la Comisión Europea que impidiera que los trolls de patentes chantajearan a las empresas para que pagaran derechos de licencia por patentes demasiado amplias. El ejemplo más reciente fue la semana pasada, cuando una empresa australiana intentó reclamar patentes sobre el concepto de Face ID y Touch ID.
En caso de que el Tribunal Supremo falle en contra de la junta, es posible que las demandas por infracción de patentes contra Apple que rechazó tengan que ser atendidas en los tribunales.
Ben Lovejoy
