Amigo PixelLa jefa de edición musical de Apple, Elena Segal, ha confirmado lo que ya parecía muy probable: que nunca habrá un nivel gratuito de Apple Music.
Segal hizo la declaración en una audiencia del gobierno británico sobre la economía del streaming de música, en la que se investiga si los artistas reciben una remuneración suficiente. Segal dijo que había dos razones por las que no sería el enfoque correcto para Apple…
Musically informa de que Segal dijo que no tendría sentido desde el punto de vista económico, y que Apple se opone fundamentalmente a los servicios con publicidad.
No creemos que un servicio con publicidad pueda generar suficientes ingresos para mantener un ecosistema general saludable. Además, iría en contra de nuestros valores fundamentales de privacidad”.
Segal también opinó sobre si el sistema actual de pago a artistas y compositores es justo, y en particular sobre si la industria de la música en streaming debería cambiar a lo que se conoce como una política centrada en el usuario. Así es como Musically describe la diferencia entre eso y cómo se paga a los artistas hoy en día:
Si un artista (Drake, por ejemplo) obtiene el 2% de los streams en ese periodo, sus titulares de derechos se llevan el 2% del conjunto de derechos. Pero lo que también significa es que, esencialmente, el 2% de los derechos generados por cada suscriptor individual van a parar a la música de Drake, aunque no lo hayan escuchado en absoluto.
El enfoque centrado en el usuario es – y es posible que quieras tener sales aromáticas a mano para esta revelación – más centrado en los usuarios. Para cada oyente, la parte de los derechos de autor de su suscripción se divide sólo entre los titulares de los derechos de los artistas que escucha. Si son fans incondicionales del metal, el folk o la música clásica, ahí van los derechos. Si sólo escuchan a Drake, su música se lleva el 100% del botín.
Centrarse en el usuario parece más justo: tu dinero va a los artistas que te gustan.
Lo que no está claro es si este enfoque es más justo para los artistas. Algunos creen que lo es, pero las pruebas basadas en estudios sobre el modelo no ofrecen una respuesta clara.
Segal dijo que Apple estaba abierta a ello, pero que sería inmensamente difícil llegar a un acuerdo consensuado sobre ese cambio.
Creo que es ciertamente muy interesante, y la clave para nosotros es que tiene que haber un consenso entre todos los licenciantes. No es un modelo que se pueda aplicar a algunos licenciantes y a otros no. Obviamente, la única manera de llegar a un consenso así es reunirse como industria.
Apple también se mostró abierta a otro modelo que se ha propuesto: la remuneración equitativa (RE), el modelo radiofónico según el cual los derechos de grabación se reparten al 50% entre los sellos y los artistas. Actualmente, los compositores sólo reciben el 15% de los ingresos por streaming.
Equitativo es un término muy complejo. Personas razonables pueden discrepar sobre lo que significa equitativo. Sí, desde nuestro punto de vista, nos alegramos de la discusión. Los artistas deben ser pagados por su trabajo. Los creadores deben ser pagados por su trabajo. Estamos encantados de debatir sobre lo que es y lo que no es equitativo. Porque no es una cuestión sencilla.
Se le preguntó a Segal si era cierto que las discográficas tenían todo el poder, por lo que Apple no tenía que preocuparse por los editores. Lo negó.
Desde luego, no es la forma en que hemos establecido las cosas. Nunca hemos dicho: “Eh, señores de las discográficas, ¿cuánto quieren?” y lo que queda va a los editores. Desde nuestro punto de vista, la edición es igual de importante. Los negociamos por separado… En general, negociamos con gente completamente distinta.
Aunque ahora sabemos que no habrá un nivel gratuito de Apple Music para competir con Spotify, no sabemos si el fabricante de iPhone tiene algún plan para competir con la próxima opción de audio sin pérdidas de Spotify HiFi.
Ben Lovejoy
